Justicia

Niega juez en materia administrativa amparo para uso de marihuana recreativa

Marihuana

“El consumo de mariguana genera también un riesgo considerable para la eficacia de los derechos humanos de terceros, y que esa conducta no está tutelada por los derechos humanos”, argumentó el juez de la causa.

Pese a la declaración de la Primera Sala de la SCJN sobre la legalidad del uso de marihuana con fines recreativos, y las intenciones del gobierno federal de legalizarla para uso médico, un juez federal declaró constitucional la prohibición absoluta para la producción y uso de cannabis prevista en la Ley General de Salud.

El 4 de noviembre la Primera Sala de la Suprema Corte autorizó a un particular, en un fallo histórico, el cultivo, transporte y consumo de marihuana con fines lúdicos o recreativos, desde ese momento los fallos judiciales habían sido favorables para aquellas

Sin embargo, el Juez Regis López consideró que el consumo de marihuana conlleva una relevante afectación a la salud de los individuos que la realizan e incluso afecta su dignidad.

De esta manera sobreseyó y negó el amparo 2159/2015 promovido por un despacho de abogados de la ciudad de México el dos  de diciembre de 2015.

En primera instancia los quejosos buscaban que la Cofepris otorgara el permiso correspondiente, sin embargo, negó el amparo, posteriormente, el  Ulrich Richter Morales, presentó los amparos correspondientes, sin embargo, en la resolución de días pasados se resolvió negar el beneficio.

Después de analizar la demanda de amparo, Regis López consideró que el consumo de marihuana genera también un riesgo considerable para la eficacia de los derechos humanos de terceros, y que esa conducta no está tutelada por los derechos humanos al libre desarrollo de la personalidad y a la libertad de autodeterminación, menos aún por el derecho a la libre identidad personal.

“Sobresee y niega. Reclama los artículos 234, 235, 237, 245, 247, 248, 368 y 479 de la Ley General de Salud, así como la resolución en la que se niega la autorización para realizar actos relacionados con el consumo de cannabis”, se lee en el resolutivo de sentencia del Juez.

El impartidor de justicia, reconoció que su fallo es contrario a lo dictado por la Suprema Corte, pero decidió negar el amparo, resolución que nuevamente podría llegar ante el Máximo Tribunal.

La diferencia de los amparos anteriores que conoció el Tribunal Constitucional es que aquellos se tramitaron por la vía penal y este se refiere al tema administrativo por lo que no sería la Primera, sino la Segunda Sala de la Corte quien conocería del asunto.

Haga clic para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Lo más leído

El archivo público

Copyright © 2015 El Big Data.

To Top