City

Valida Suprema Corte de Justicia la Ley de Movilidad de CDMX

Ordena aviso previo de 48 horas para realizar una marcha con fines “perfectamente lícitos”, además que no pueden obstruirse vías primarias de circulación continua

Por mayoría simple, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) votó por la legalidad del artículo 212 de la Ley de Movilidad de la Ciudad de México, por lo cual, los ciudadanos deberán anunciar con 48 horas de anticipación que realizarán una marcha, manifestación, caravana o peregrinación.

Asimismo se validó el contenido de los artículos 213 y 214 de la Ley de Movilidad que abordan el impedimento para bloquear vías primarias de circulación continua y la acción de las autoridades para evitar estos cierres.

Con seis votos a favor y cuatro en contra, con la ausencia de la ministra Margarita Luna Ramos, los ministros de la Corte, consideraron que los manifestantes deberán confirmar los fines “perfectamente lícitos” de la movilización que desean realizar para así recibir el aval de la Secretaria de Seguridad Pública capitalina.

Los ministros que votaron en contra, consideraron que el precepto “perfectamente lícitos”, es vago y general, y se presta a la interpretación de las autoridades policíacas quienes impondrán su criterio con lo que se respecta a lo que es legal o ilegal.

En este sentido, el ministro presidente, Luis María Aguilar mostró sus dudas, a través de un voto concurrente en relación del concepto “perfectamente licitas”, pues era difícil establecer legalmente lo que es “perfecto”.

Inclusive el ministro ponente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena propuso que se podría modificar su proyecto original que era avalar totalmente el referido artículo, y eliminar el precepto “perfectamente”, lo que generó confusión entre el plano pues se contradecía con la naturaleza misma del artículo, por lo que se votó por el proyecto original.

“Proponer la inconstitucionalidad, expulsar del texto normativo el calificativo de ‘perfectamente’. Me costaría un poco de trabajo lo de lícito porque lo dice el artículo 9 constitucional, no encontraría parámetro para expulsarlo del orden jurídico”.

Las autoridades argumentaron que con el anuncio 48 horas previamente de una marcha, manifestación, peregrinación o caravana, se pretende no afectar a terceros, en este caso peatones y automovilistas, al hacer los anuncios, señalizaciones y cortes vehiculares pertinentes y evitar mayores complicaciones viales, comerciales y laborales.

-¿El aviso previo a la realización de desfiles, caravanas, manifestaciones y peregrinaciones cuya finalidad sea “perfectamente lícita”, viola los derechos humanos de reunión, no discriminación, libertad de expresión y legalidad?, es la cuestión planteada en la SCJN.

“Esto de ‘perfectamente lícito’ es un requisito previo, y al ser un requisito previo, aquí es donde se abre la posibilidad, no de la discrecionalidad de la autoridad, sino la arbitrariedad de la autoridad… al no tener un referente jurídico, este concepto de perfectamente lícito, creo que aquí es donde este aviso, realmente en el fondo es una autorización”, dijo el ministro Arturo Saldívar Lelo de la Rea.

Por su parte, la ministra Norma Piña señaló que el poner este tipo de requerimientos genera una obligación al ciudadano: “Lo que dice el proyecto, para mí sí es un deber, porque dice ‘para la realización de’, ‘es necesario’, ‘que se dé aviso por escrito’… es un deber. Al margen de que se establezca o no una sanción, es un deber”.

El ministro ponente, Alfredo Gutiérrez, propuso corregir el fragmento que establece la finalidad lícita de una marcha. Sin embargo, su planteamiento no prosperó.

El artículo 212: “Para la realización de desfiles, caravanas, manifestaciones, peregrinaciones o cualquier otro tipo de concentración humanada carácter político, religioso, deportivo, recreativo o social, cuya finalidad sea perfectamente licita y que pueda perturbar el tránsito en las vialidades, la paz y tranquilidad de la población de la ciudad, es necesario que se dé aviso por escrito a Seguridad Pública, con por lo menos 48 horas de anticipación a la realización de la misma”.

Después se entró en la discusión sobre el concepto de vialidad primaria, y aunque en el proyecto se hace mención de la vialidades como Reforma, Periférico, Viaducto, Circuito Interior, e Insurgentes, no se entró en la discusión de cuáles son las características de dichas arterias, para así evitar su cierre.

-¿Se violan los derechos de expresión y de reunión al prohibirse el uso de las vías primarias de circulación continua para dichas concentraciones, sin indicarse, además, cuáles son esas vías y autorizar su categorización o re-categorización a la Comisión de Clasificación de Vialidades, y se permite un ejercicio arbitrario del uso de la fuerza porque no se especifican con claridad y exhaustividad las razones para dispensar una manifestación o la forma de llevarla a cabo?

Por ello, la SSP podrá utilizar la fuerza pública para liberar la vías primarias base en las atribuciones que le confiere la ley.

Haga clic para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Lo más leído

El archivo público

Copyright © 2015 El Big Data.

To Top