City

Discute Suprema Corte Ley de Movilidad de la CDMX

La CNDH y la CDHDF presentaron en el 2014 recursos legales para invalidar diversos artículos que restringen el libre tránsito y la libertad de expresión

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) comenzó el análisis de dos acciones de inconstitucionalidad presentadas por órganos de derechos humanos contra la Ley de Movilidad para la Ciudad de México, que se presume criminaliza la libre manifestación y restringe la libertad de tránsito de los ciudadanos.

Las acciones de inconstitucionalidad  96 y 97/2014, presentadas por la  Comisión Nacional de Derechos Humanos y  la Comisión capitalina, respectivamente, consideraron que la ley viola las garantías individuales  de las personas con discapacidad, así como de los ciudadanos  que desean manifestarse sobre vías primarias.

Ambos órganos consideran que la Ley de Movilidad prioriza el uso de vehículos motorizados a la capacidad física e intelectual de las personas con capacidades diferentes. Además de la criminalización de la protesta social, y el derecho a la reunión,  que es uno de los preceptos constitucionales protegidos  por la Constitución Mexicana.

La CDHDF consideró que el artículo 213 de la referida ley debe declararse inválido, ya que limita la celebración de manifestaciones o reuniones a vialidades que no sean las vías primarias de circulación, lo que implica una restricción injustificada a la libertad de reunión, que además no se encuentra prevista en la Constitución Federal, ni en el artículo 15 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Por ello, el artículo 214 también es inconstitucional, pues otorga a las autoridades la facultad para disolver manifestaciones, lo que va en contra del artículo 9 de la Carta Magna, el cual prevé que no se podrá coartar el derecho de asociarse o reunirse pacíficamente.

Por su parte, los artículos 7, 9 y 69 de la Ley de Movilidad del Distrito Federal contradicen el artículo Primero  y diversos tratados internacionales, cuyos objetivos son promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos a las personas con discapacidad.

Asimismo, el artículo 69, violenta las libertades para reexpedir permiso o licencia para conducir si existe alguna discapacidad mental o física, pues  incumple el deber del Estado de promover la inclusión social de los miembros de este grupo y no adopta las medidas pertinentes para que se puedan superar los obstáculos derivados de la discapacidad física o mental.

Adicionalmente, se dice que tal norma reclamada viola el derecho de las personas con discapacidad al reconocimiento de su personalidad jurídica, dignidad, igualdad y no discriminación.

La discusión que hoy inicia en la SCJN  estaba prevista para antes del periodo vacacional , sin embargo, se postergó hasta hoy, cuando el Pleno abordó el primero de los puntos del proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena sobre la discriminación.

“-¿Se violó el derecho de las personas con discapacidad a la celebración de una consulta en torno a la emisión de las normas impugnadas, previsto en el artículo 4.3. de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad?”

“-¿Las definiciones de accesibilidad y de personas con movilidad limitada, posteriores a una declaración de invalidez limitada, guardan conformidad con las previstas en el artículo 9º de la referida Convención y no ponen a las personas en riesgo de vivir niveles graves de discriminación?”

Se prevé que mañana martes quede definida dicha cuestión, y se proceda al análisis del segundo punto que se refiere al anuncio previo, de 48 horas, sobre cualquier tipo de manifestación pública.

Con ello se pretende no afectar a terceros, en este caso peatones y automovilistas, al informar previamente se harán las señalizaciones y cortes vehiculares pertinentes y evitar mayores complicaciones viales, comerciales y laborales.

“-¿El aviso previo a la realización de desfiles, caravanas, manifestaciones y peregrinaciones cuya finalidad sea “perfectamente lícita”, viola los derechos humanos de reunión, no discriminación, libertad de expresión y legalidad?”, es la cuestión planteada en la SCJN.

Después se entrará en la discusión sobre el concepto  de vialidad primaria, y aunque en el proyecto se hace mención de las vialidades como Reforma, Periférico, Viaducto, Circuito Interior e Insurgentes, se deberá definir cuáles son las características de dichas arterias, para así evitar su cierre.

-¿Se violan los derechos de expresión y de reunión al prohibirse el uso de las vías primarias de circulación continua para dichas concentraciones, sin indicarse, además, cuáles son esas vías y autorizar su categorización o re-categorización a la Comisión de Clasificación de Vialidades, y se permite un ejercicio arbitrario del uso de la fuerza porque no se especifican con claridad y exhaustividad las razones para dispensar una manifestación o la forma de llevarla a cabo?

Haga clic para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Lo más leído

El archivo público

Copyright © 2015 El Big Data.

To Top